"PASSEATAS OU PASSADEIRAS"

Assim sendo fico a pensar seriamente em mudar de residência. A coisa fica mais bonita se viver, por exemplo, em Londres, Nova Iorque, Berlim.
Não, sejamos modestos…Barcelona já serve.
Mas não se pense que deixo o meu País, isso não.
Quero continuar a trabalhar por cá, dando o meu contributo para os beneficiários do rendimento mínimo que se recusam a trabalhar.
Pudera…
Só há uma condição para isto se concretizar:
A minha entidade patronal tem de assumir o encargo das minhas viagens e correspondentes ajudas de custo entre o local de trabalho e a residência.
Assim é que fica bem e, além de equitativo, é justo.
Ah…já estava a esquecer:
E convém que assumam também a acumulação de reformas, isto na perspectiva de eu conseguir um segundo emprego.
É que a vida está difícil e o que se ganha num emprego só não dá para aguentar com um mínimo de dignidade.
Também isto, além de equitativo, é justo.
E deste modo, como não quero o bem só para mim, deverão tais medidas serem extensivas a todos os portugueses que, como eu, trabalham para sustentar os beneficiários do rendimento mínimo.
Só esses.
Outros beneficiários de outras coisas não são para aqui chamados.
Ou serão?
Mais um mistério lusitano.

O INTERRUPTOR

É forçoso concluir que somos um povo ignorante, impreparado e, acima de tudo, absolutamente estúpido.
Também se diga que certas conclusões só são possíveis porque vivemos no país em que vivemos, onde tudo acontece ao mesmo tempo em que não acontece nada.
De outro modo:
“as coisas passam-se mas simultaneamente não se passam”.
Sinteticamente diga-se:
-Feita a investigação criminal sobre o famoso caso Taguspark conclui-se que:
Luís Figo aceitou aparecer a dar apoio político em troca da assinatura de um contrato.
Mas foi ilibado porque desconhecia que o Taguspark geria dinheiros públicos.
É obra.
Conclusão:
Podem fazer-se favores políticos a troco de contratos se se tratar apenas de dinheiro privado.
Tudo bem.
Mas…onde estão a coerência, verticalidade e isenção?
Moralmente falando cabe perguntar se ele tinha de saber que tipo de dinheiros eram geridos.
Moralmente falando cabe perguntar se teria dado a cara numa campanha política se não houvesse contrato.
De outro modo:
-Ética por estas bandas?
Ainda há quem acredite no pai natal.
Mas há melhor:
-Três “ilustres” figuras envolvidas no caso foram acusadas de corrupção passiva.
Em nome da mesma ética cabe perguntar:
-Está bem mas…quem corrompeu ou tentou corromper?
Só uma resposta é possível:
-Mistério lusitano.
Como diz o povo:
-para que o candeeiro acenda alguém terá de ligar o interruptor.
Neste caso foi seguramente obra do divino espírito santo.
E no fim vai acabar tudo ilibado, como já se percebeu.
A bem da Nação.

O INTERESSE NACIONAL E A ROLHA

Como se neste recanto à beira mar plantado nada mais houvesse de importante, retomou-se um mito dos tempos de antigamente “a lei da rolha”, a propósito de uma medida sancionatória aprovada no recente congresso do PSD, em sede de alteração estatutária.
O caso em si tem uma importância relativa, mas contém pelo menos um ponto ridículo e outro preocupante.
A importância relativa resulta de que salta à vista de todos que o PSD, ou qualquer outro partido político de gene democrático, não se torna por isto mais ou menos disciplinado nem mais ou menos defensor da liberdade de expressão.
A questão está em ter-se necessidade de pôr tal coisa nos estatutos quando já existe um regulamento disciplinar que prevê vários tipos de sanções, podendo ir até à expulsão.
O ponto ridículo são os sessenta dias.
Até 61 dias antes de qualquer eleição poderá qualquer militante desancar à vontade na direcção do Partido, ou discordar das suas directrizes políticas, porque sabe que essa infracção não será considerada grave (enfim dependerá sempre das circunstâncias de cada caso) a ponto de o levar a ser expulso.
Passada a “quarentena” dos dois meses, logo no dia imediatamente a seguir ao acto eleitoral, pode voltar a fazê-lo.
Ou seja, só é grave em termos de fundamentar uma expulsão durante aqueles precisos 60 dias.
Só um desabafo: não lembra ao diabo.
Há contudo um ponto preocupante.
A sensação que fica é que os delegados (militantes que são) que aprovaram tal coisa, fosse por cansaço ou qualquer outro motivo, não se devem ter apercebido bem do que estavam a aprovar. Era domingo, último dia do Congresso, já passava da normal hora de almoço, o dia anterior tinha sido esgotante, começaria a brotar uma latente vontade de pôr fim aos trabalhos e, pormenor não despiciendo, o próprio Presidente da Mesa disse em determinado momento que não tinha havido tempo para se estudarem a fundo as propostas.
Para ser claro: o Congresso teve à pressa uma parte de revisão estatutária.
O seu grande objectivo era baralhar as cartas das já anunciadas candidaturas à liderança, e tentar por um lado “pôr todos a discutir contra todos” assim pondo em causa um determinado candidato pré anunciado como favorito, e, por outro lado, que dessa confusão saísse um pretenso “salvador da pátria” que, impulsionado por uma mole inesperada de apoiantes ( a famosa e já gasta “vaga de fundo”) ali resolvesse anunciar a sua decisão de se candidatar num acto de sacrifício pessoal para salvar o partido e o país.
Por alguma razão somos o país do fado. Os portugueses deixam-se sempre enrolar nestas jogadas aparentemente inesperadas que os levam até às lágrimas de emoção, mas que têm tanto de inesperado como a espuma das ondas a espraiar-se na areia.
E o que é preocupante afinal é que, ao que parece, uma boa parte do PSD ainda não percebeu (ou não lhe interessará perceber) que o Partido só andará em frente se se libertar dos “senhores” e “figuras” do passado.
Isto é capaz de ter algum lado freudiano mas haverá decerto algum terapeuta que ajude o Partido a arrumar as ideias e encontrar novo rumo.
O passado é decerto importante, mas ficar perenemente agarrado a ele não dará grande resultado.
E o que tem isto afinal a ver com o interesse nacional?
Tem tudo.
Quem tem acompanhado este meu blogue sabe do meu cepticismo quanto à famosa União Europeia.
Assunto “estafado” e que até já a mim próprio enjoa mas, nem que seja só mais uma vez, tem de ser.
O ministro alemão das finanças veio recentemente dizer a propósito da Grécia que os países que não cumpram as metas do défice e não sejam capazes de organizar as suas contas públicas, deverão sair da zona euro.
Só por acaso foi o ministro alemão, não foi o da Itália ou do Luxemburgo.
Além disso propôs a criação de um Fundo Monetário Europeu.
A primeira constatação é logo esta: magnífica que é a famosa coesão europeia.
Patriotismos bacocos à parte, chateia-me esta coisa de que quem manda na minha casa não sou eu.
O cidadão médio português vive preocupado com o défice?
Ou vive angustiado com a sua sobrevivência (e da sua família) que vê cada vez mais difícil por causa do dito défice?
Não tendo força para impor regras, somos obrigados a viver mal para ter de cumprir as regras que outros nos impõem?
E se não as cumprirmos são tão nossos amigos que nos apontarão a porta da saída da moeda única?
Claro que ele estava a falar da Grécia, mas referiu-se “aos países…”.
Então se o grande objectivo é uniformizar a qualidade de vida em toda a zona euro onde está a coerência?
Pois é.
É que em nome do “interesse nacional” viabilizou-se um Orçamento de Estado e, provavelmente, vai dizer-se “sim” a um PEC com que dizem não concordar. São alguns políticos que o dizem. Está publicado.
Para no fim continuar tudo na mesma, com a generalidade das pessoas a viver mal em favor do dito interesse.
E este apelado interesse nacional mais não é que o medo patente dos grandes da Europa.
A pergunta impõe-se:
Mas qual é o interesse nacional que justifica que os nossos cidadãos vivam cada vez pior só para fazer a vontade a quem dita as leis da União?
Pelo menos o dito ministro alemão das finanças teve por uma vez a coragem de dizer aquilo que é o verdadeiro fundamento de quem realmente manda.
Não tem de ser necessariamente aquilo que nos interessa.
HPeter

PAÍS INOCENTE

O que mais há por aí são culpados. Autores morais e materiais de crimes contra as pessoas, o património, os valores sociais, o ambiente, o sistema financeiro, um nunca mais acabar de factos que fazem títulos de jornais e alimentam o frustrado imaginário de um corpo de cidadãos exausto e descrente.
Palavras leva-as o vento, e quanto a promessas…
Mas os culpados mais insuspeitos agem na desagregação e decadência sociais.
Tentam fazer-nos acreditar que somos o que não somos, e dão-nos o paraíso em troca de sacrifícios, sendo que estes são reais e o paraíso é um imaginário religioso, seja qual for a fé.
Ainda dizem que as coisas do espírito estão fora das congeminações práticas, políticas e económicas.
Falso.
O que se passa é exactamente o contrário.
Em nome da realidade imediata, sacrificante e penosa, anunciam-nos um futuro de esplendor, que nunca chega, um altar de esperança sempre adiada, um mundo de miragens.
Andam por aí muitos autores de tais façanhas, agarrados à crendice natural dos mais necessitados, prontos a incensar um qualquer salvador da sociedade.
Dizem que não, mas de facto usam e abusam dos mais elementares princípios de uma qualquer religiosidade, lançam o engodo fácil de uma vida melhor umas tantas luas mais à frente, mas exigem já o sacrifício, a dádiva escondida num pomposo título de serviço social.
O famoso “conto do vigário”, e até a designação não será por acaso, não anda muito longe disto.
No fim resta sempre a desilusão da mentira, e a resignação perante a opulência dos que teimam em ser culpados sem acusação nenhuma, muito menos confessores dos actos ou omissões que tornam a vida geral insuportável.
Foi sempre assim ao longo dos tempos, alguém a pagar tudo para não ter nada, uma espécie de “crime social” que não está previsto em código nenhum, e por isso nunca se apuram culpados de um crime que não existe em letra de lei.
E quem fica para contar a história, apanhando as migalhas que o vento não levou, é sempre o rol de inocentes que nenhum mal fizeram para além de existirem.
No fundo, um país enevoado, envolto em quimeras de esperança, e acossado por tempestades irreparáveis.
Um país de inocentes, sem forças para arrepiarem caminho e tomarem as rédeas do que lhes devia pertencer.
Talvez seja o destino.
Mas foi sempre assim.
HPeter

O COMUNICADO

Desde 18 de Outubro de 2009 que nada escrevo neste espaço. Impus a mim próprio um tempo de paragem e reflexão, tentando não me deixar envolver em campanhas ou ondas noticiosas sempre apetecíveis, mas nem sempre rigorosas ou com um elevado grau de contexto publicitário. Falo sobretudo de temas sociais e neste sentido amplo também de questões de natureza política. São esses os temas que mais me motivam e, passe a imodéstia, tenho direito a exercer a minha cidadania como qualquer outra pessoa, dizendo e escrevendo o que penso sem ter de me sentir escravo de correntes de opinião venham de onde vierem, e sempre com a intenção de contribuir, à escala da minha intervenção, para que as coisas tomem rumo.
Muita coisa aconteceu nestes últimos meses cá e por esse mundo fora, e nem vale a pena relembrar a lista de temas possíveis, não só porque todos a conhecem mas principalmente porque, no que a nós portugueses diz respeito, o rol não é muito brilhante.
Curiosamente assalta-me a sensação de estar a iniciar as minhas aventuras na blogosfera. Exactamente o mesmo estado de espírito com que decidi escrever um primeiro texto (Desígnios Nacionais) num outro blogue, já lá vão mais de dois anos.
Esta percepção levou-me a reler esse texto inicial para fazer a mim mesmo a pergunta:
-Afinal o que é que mudou?
Por aqui continua-se a brincar aos países, aquilo que tenho muitas vezes chamado de “faz de conta” e, decerto defeito meu, não vislumbro grandes desígnios nacionais nos dias de hoje, nem jeitos de alguém ser capaz de os definir e promover.
Descontemos talvez o centenário da República.
Há por aí quem se esforce para nos relembrar o festejo mas, outra vez seguramente defeito meu, não sinto na nossa sociedade qualquer especial motivação para o mesmo.
Quem anda na rua e contacta o cidadão comum rapidamente percebe que à maioria das pessoas tanto faz serem os 100 anos da República como da “Morgadinha dos Canaviais” ou o pelourinho de “Freixo de Espada à Cinta”.
O povo português anda preocupado com outras coisas que a República não só não resolveu como, em muitos casos, agravou.
Ocorre-me ter escrito há tempos que sentia a sociedade portuguesa estar a atingir o limite moral da decadência.
Dito de modo mais cruel, estar a chegar à beira do precipício.
E ontem deu-se mais um episódio.
Quem lê o comunicado que saiu da reunião do Conselho Superior do Ministério Público percebe e pergunta duas coisas:
-O que é que se pretendeu explicar e justificar?
-O que é que melhorou com tal reunião?
O dito comunicado é opaco, fechado, defensivo, e não revela a energia e pujança que uma das mais altas estruturas do nosso sistema judicial, pilar básico do regime, deveria evidenciar.
A Justiça ter de ser clara e transparente é uma coisa.
Ter de defender-se sem explicar nada é outra.
Nem me interessa falar sobre o badalado caso das escutas que, podendo ser grave, tem sido tratado em muitos sectores ao nível de uma novela mexicana.
O que me preocupa é que os representantes das mais importantes estruturas que suportam um Estado de Direito já não sabem o que hão-de dizer.
E então exportam comunicados formais, para exprimir que cada um agiu dentro das suas competências legalmente consagradas.
Muito obrigado pelo esclarecimento mas isso todos nós já sabíamos.
Talvez fosse até melhor não dizerem nada.
O que preocupa é ver aqueles que deveriam assumir frontalmente as rédeas de sustentação de um regime, preferirem adoptar uma atitude de pretensa explicação com o único objectivo de se resguardarem de eventuais responsabilidades.
Isso é sinal de fraqueza, e não se aplica só à Justiça.
E o pior é que já ninguém acredita.

HPeter

SISTEMAS DE AUTO REGULAÇÃO

A ERC (Entidade Reguladora para a Comunicação Social) veio tarde e a más horas “dizer de sua justiça” sobre o caso da suspensão do Jornal Nacional das sextas-feiras da TVI, apresentado por Manuela Moura Guedes.
E mais anunciou pomposamente a dita ERC que vai abrir um inquérito para averiguar se houve em tal caso ingerência do poder político.
Dá vontade de rir.
Mas afinal, há suspeitas dessa “ingerência” para a ERC falar nisso?
Porque o que fica claro aos olhos de toda a gente é que a ERC tem “medo” de alguma coisa, aparecendo a destempo a pretender “mostrar trabalho”, para que não se diga ter-se aquietado perante uma flagrante violação da lei.
E está também claro, face aos mais recentes acontecimentos, que o poder em Portugal depende mais das aparências que se fomentam através de um insensível controle dos meios de comunicação, do que da veracidade das mensagens políticas propriamente ditas.
Já apareceu alguém, PGR incluído (tão pressuroso que costuma ser em matérias delicadas para a opinião pública) a fazer algo para investigar o que Henrique Monteiro deixou no ar quanto à “entidade política” que teria feito chegar o célebre mail ao Expresso?
Já apareceu alguém a querer indagar porque o Sindicato dos Jornalistas se manteve mudo e quedo perante a actuação do DN ao publicar um mail trocado entre dois jornalistas do Público?
Já apareceu alguém a querer investigar como é que Francisco Louça sabia que era o nome de Fernando Lima que iria ser lançado na praça pública, mesmo antes de o DN ter publicado o dito mail?
Já apareceu alguém a querer investigar porque é que José Junqueiro do PS apareceu cerca de um mês antes das eleições a lançar a “suspeita” de que assessores de Belém estavam a colaborar no programa eleitoral do PSD, quando toda a gente sabe que isso sempre aconteceu com todos os assessores de presidentes, incluindo os de Jorge Sampaio em colaboração com o PS quatro anos antes?
Isto tem sido dito e repetido, e não o vi desmentido por ninguém.
Já apareceu alguém a querer investigar porque se insiste em atacar Cavaco Silva por não ter ido à Câmara de Lisboa no 5 de Outubro (dada a proximidade das autárquicas) quando toda a gente sabe que todos os anteriores presidentes fizeram o mesmo em idênticas circunstâncias?
Não apareceu nem vai aparecer ninguém.
Pela simples razão de que não é “politicamente correcto”.
O povo português tem, para este tipo de casos, uma expressão popular um bocado brejeira, que me escuso aqui a reproduzir por meras razões de decoro.
Vai acontecer nos próximos dias uma reunião do Conselho Nacional do PSD.
Até lá não faço qualquer comentário ao que têm sido os últimos tempos do partido.
Depois dessa reunião logo se verá.
Mas há uma coisa que devo dizer antes, até por respeito comigo mesmo.
Manuela Ferreira Leite foi ingénua, e pretendendo mostrar uma imagem de seriedade (que na minha opinião, e até prova em contrário, lhe assenta bem) não percebeu que estava a ser “trucidada” politicamente pela voracidade de uma comunicação social integrada em grupos económicos largamente comprometidos com o poder instituído.
Aos que não estavam (exemplos da TVI e Público) sabe-se o que aconteceu.
Só faltam quinze dias para José Manuel Fernandes ser substituído na direcção daquele jornal.
Perante tais factos não é difícil perceber porque é que Henrique Monteiro, director do Expresso, afirmou no Prós e Contras da RTP que não se quer meter nisto, porque (as palavras são dele) “cheira muito mal”.
E quanto à “seriedade” já voltaram os insultos e grosserias.
Durante a campanha para as legislativas Manuela Ferreira Leite era acusada de “salazarenta”.
Curiosamente voltou a ser José Junqueiro, salvo erro num comício do PS em Viseu, que leu uma breve passagem de um discurso de Salazar para daí tirar semelhanças com o discurso da líder do PSD.
Agora, já depois das autárquicas, aparece outra vez o PS, desta vez pela opinião desse exemplo de boa educação que é Augusto Santos Silva ( o tal que gosta de malhar na direita) a dizer que ela parece uma “anarquista espanhola”.
Isto prova o tipo de País e sociedade condicionada que temos, e que já várias vezes tenho referido:

-um insulto dito por alguém políticamente de direita é um acto "fascista". O mesmo insulto feito por alguém de esquerda é um hino à democracia.

Também para isto o povo tem uma expressão ( e esta posso reproduzi-la):
-Cada um come do que gosta.
Só há uma coisa que verdadeiramente me desilude em todo este rol de “miserabilismo político”:
Porque é que Maria Cavaco Silva, exactamente, a esposa do Presidente (pessoa por quem tenho todo o respeito) não escreve regularmente num qualquer jornal de grande circulação?
Provavelmente porque não quer misturar-se com certo tipo de “coisas”.
Claro que compreendo, mas é pena.
HPeter

PRÉ-AVISO

O Primeiro Ministro indigitado fez uma declaração ao País.
Melhor, fez uma declaração aos jornalistas, para poder aproveitar as perguntas destes visando atingir na opinião pública os objectivos da dita declaração.
Para dizer o quê?
Que está mudado.
Por qualquer inexplicável milagre (como são todos os milagres), transformou-se num “santo” pacificador. Assim lhe impõem os resultados das eleições legislativas, tendo cumprido o seu dever de ouvir todos os partidos e saber da sua disponibilidade para viabilizar soluções de estabilidade e governação.
Informou o País que ouviu de todos os partidos a mesma resposta:
-não a coligações e entendimentos parlamentares.
Pela sua parte fez o que podia (cumpriu o seu dever) em nome da dita estabilidade e, face às respostas que recebeu, vai iniciar as diligencias para formar o novo Governo.
É essa a responsabilidade que tem.
Espera que os outros partidos assumam também as suas responsabilidades.
O que é isto?
A maioria das pessoas será tentada a interpretar este magnânimo gesto como sinal de boa vontade.
Afinal os outros é que são maus, não viabilizaram nenhum acordo.
Tanto que só agora é que vai iniciar as diligencias para formar Governo, ou seja, diz-se subtilmente que se admitia a hipótese de o Governo integrar elementos de outras forças partidárias.
O que é escondido à opinião pública é que as coisas não se passam assim numa democracia adulta (como a nossa deveria ser e, pelo visto, não é).
Em situações como a que vivemos cabe ao partido vencedor das eleições dizer claramente, face à orientação política que pretende adoptar, qual o outro partido que considera ser o parceiro ideal para viabilizar um governo.
Não é andar a “fazer de conta” que quer entender-se com todos para afinal se perceber que lá no fundo nunca quis entendimentos com ninguém.
Só um povo distraído ou mal informado é que acreditará que o PS admitia entender-se em acordo ou coligação fosse com o PSD, ou o CDS, ou o Bloco, ou o PCP.
Mais hábil do que isto só as ciganas e lerem a sina nas feiras.
O mais importante da famosa declaração está no que não foi dito.
Qual é a verdadeira situação financeira de Portugal?
Quais as reais dificuldades que essa mesma situação acarreta para um Governo?
Que garantias tem de conseguir manter a estabilidade económica e social (sobretudo esta)?
O grande objectivo de tão “estranha” declaração, de conteúdo aliàs muito sucinto e cheio de nada, foi o seguinte:
-Ficam todos avisados que não há condições para isto correr bem. Pela minha parte tentei o que podia. Os outros é que não quiseram ajudar-me. Serão eles os responsáveis do que vier a acontecer.
Tenho para mim que isto é um sinal de mau começo.
Mas é infelizmente um prémio merecido para aqueles quarenta portugueses em cada cem que resolveram alhear-se dos problemas do País ao não irem votar.
Já todos sabemos que serão os primeiros a vir à rua protestar se algo correr mal.
É o costume.
HPeter

OBAMA E A SAÚDE

COISAS QUE SE ENTENDEM MAL.

UM PLANO DE SAÚDE E

POPULARIDADE

Dizem-nos notícias recentes que a popularidade de Barack Obama tem vindo a descer entre os americanos. A gota de água terá sido o célebre Plano de Saúde que ele apresentou como uma das suas grandes bandeiras na campanha eleitoral.

O que não se percebe é o que querem afinal os americanos.

Pela descrição que é feita internacionalmente o sistema de saúde até aqui praticado excluía de qualquer espécie de protecção cerca de 5o milhões de pessoas, que se viam obrigadas a recorrer ao regime dos seguros de saúde para salvaguardarem a sua protecção até onde fosse possível.

As ineficiencias de certos sectores do regime público faziam o Estado gastar milhões na cobertura de determinadas despesas em saúde. O que Obama veio apresentar é uma idéia que chamou de "opção pública" e que, em traços gerais significa alargar os cuidados de saúde, privados ou públicos, a toda a população, comprometendo-se o Governo a subsidiar a compra de seguros.

Isto terá feito disparar protestos em todos os sentidos, inclusivamente com o fundamento de que a expansão do papel do Estado não faz parte do código genético dos Estados Unidos.

Vamos a ver se se entende.

Os Estados Unidos da América sempre esconderam, por detrás da carapaça de grande potencia política, económica e militar, as contradições internas latentes no seu "estar" social.

A sociedade americana é uma convergencia de contradições, sejam étnicas ou culturais, e a matriz histórica que poderia potenciar é ainda muito recente para se poder falar de enraizamento colectivo.

Gerir o caldo de culturas que permanentemente fervilha naquele País não é fácil, e se houve coisa que sempre me fez desconfiar foi a facilidade com que a "novidade" Obama entrou nos gostos dos americanos.

Não há nisto nenhuma espécie de crítica, apenas o reconhecimento de algo quase impensável.

Obama beneficiou do "desastre" Bush, mas vozes mais avisadas sempre foram alertando que a América não se governa apenas com bons dotes de oratória, e além disso, está de tal modo envolvida em tantas frentes (seja qual fôr o sentido que se dê a esta expressão) que muito dificilmente um qualquer candidato poderá desempenhar bem o papel de "milagreiro".

O facto de se registar uma descida na popularidade de Obama não espanta.

Espantou foi a vertiginosa velocidade com que ela subiu e aos níveis a que chegou inicialmente.

A América continuará a ser o que sempre foi, e Obama vai ter de perceber que conviver com isso nunca será fácil. Para ele ou outro qualquer.

HPeter

SIMPÓSIO DO CLERO

Extractos da intervenção de Dom José Policarpo no IV Simpósio do Clero, há dois dias em Fátima, com a presença de mil sacerdotes.

Entre outras coisas, D. José Policarpo centrou a sua intervenção num princípio de unidade doutrinal e pastoral (que alguns órgãos de comunicação social leram como reprimenda a certos elementos do Clero) e com passagens do seguinte teor:

"Enquanto houver alguns bispos e padres que se consideram com o direito de decidir pela sua cabeça os caminhos de pastoral, o sentido da existência moral, a maneira de celebrar, estamos a fragilizar a proposta cristã, num mundo que saberá aproveitar, com os seus critérios, as nossas divisões"
"A comunhão hierárquica exige a humildade da obediência, atitude básica de uma total disponibilidade para o serviço"
"Muitos sacerdotes dão, neste aspecto, sinais de contradição interior"
"É necessário redescobrir o Concílio Vaticano II"
"Aqui devem ter-se em conta por exemplo as regras de funcionamento de gestão de uma empresa, que não deve aparecer com diferentes orientações de comando"

"Não queiramos ser como o mundo gostaria que fossemos, procuremos a nossa identidade no seguimento de Jesus Cristo, na fidelidade à Igreja e na santa liberdade dos filhos de Deus".

De facto têm surgido ultimamente algumas opiniões de sacerdotes (em pequeno número, é certo) que aparecem públicamente a defender soluções que diferem da orientação geral da Igreja, a começar pelo próprio Vaticano.
O caso de uso de preservativo nas relações sexuais, a interrupção voluntária da gravidez em certos casos, e outros pequenos exemplos.
O que D. José Policarpo fez, em minha opinião, foi ressaltar que a Igreja, como qualquer Instituição, deve falar a uma só voz.
Não importa agora saber se bem ou mal ajustada à realidade dos nossos tempos.
O problema é que muita coisa funciona mal na sociedade que temos precisamente porque, sem qualquer espécie de prurido, muita gente se acha no direito de dizer e fazer o que pensa à revelia das orientações de quem os coordena.
Uma organização assim, seja ela qual fôr, não irá longe.

Neste estrito ponto de vista acho que Dom José Policarpo deu um bom exemplo de liderança.

HPeter

MEMÓRIA CURTA

"Quem não tem respeito pelo Presidente da República vai ter respeito por quem?"

É consultar os arquivos das televisões, em que isto foi dito por alguém ao mesmo tempo que caminhava para uma qualquer reunião partidária.

Palavras célebres ditas em inícios de 2005 a propósito das reacções da Santana Lopes e do PSD à decisão do então Presidente Jorge Sampaio de dissolver o Parlamento e convocar eleições.

Decisão essa que, já toda a gente hoje percebeu, ter sido tomada para ele, Presidente, se reconciliar com a sua "família política" que, mais ou menos seis meses antes lhe "desancara" forte e feio por ter aceite a substituição de Barroso por Santana no cargo de Primeiro Ministro.

Soaram bem alto nessa altura as críticas, entre outros, de Ana Gomes, que chegou a acusar Jorge Sampaio de se ter aliado à direita.

O então Presidente estava à distancia mais ou menos de um ano de terminar o seu segundo mandato, e não ficaria decerto bem consigo mesmo se o terminasse em diferendo com o seu próprio partido.

Ouvi há dias alguns comentadores lembrarem este caso e dizerem que "aquela dissolução nunca ficou muito bem percebida..."

É o caso em Portugal, as coisas nunca se percebem muito bem.

É melhor deixá-las "poisar", as pessoas vão esquecendo, o tempo passa, etc e tal.

Muito bem.

Passaram quatro anos e meio.

Cavaco Silva há poucos dias vetou a lei das uniões de facto.

Podem discutir-se os fundamentos, como referi no artigo anterior, mas é uma decisão do Presidente da República, ponto.

José Sócrates há dois dias, numa reunião (ou comício) partidária, discursou assim:

"Não conseguimos aprovar a lei das uniões de facto nesta legislatura? Está bem. Conseguiremos na próxima se ganharmos as eleições".

Omitiu os fundamentos do veto, também está bem.

Mas uma coisa não consegue evitar.

Que os portugueses entendam tais palavras como uma afronta a uma decisão do Presidente da República, que de resto o PS tem tentado ultimamente e de modo sistemático colar ao PSD.

Percebe-se a estratégia, tão legítima como qualquer outra no arremedo de democracia que vivemos.

Mas que soa como afronta parece-me inquestionável.

Só falta relembrar o autor da frase com que se iniciou este texto.

Foi José Sócrates, na altura candidato a Primeiro Ministro.

Está bem.

HPeter

ANDA TUDO MUITO CONFUSO

Andamos em época de eleições há já bastante tempo.

Digam o que disserem os nossos políticos vê-se fácilmente uma espécie de nervoseira em quase todos eles.

Chega a parecer um poker sem ases.

Cavaco acaba de dar mais um sinal ao vetar a proposta de lei sobre a alteração do regime jurídico das uniões de facto, invocando a necessidade de maior discussão pública, e até a inoportunidade face ao aproximar de eleições.

De imediato se gerou um nervoso miudinho, sobretudo nos partidos à esquerda.

Também me parece difícil perceber como pode um Presidente invocar a proximidade de eleições para vetar uma lei.

Mesmo que seja éticamente aceitável tal argumento, corre o risco de ser conotado com o jogo partidário.

Espero que Cavaco tenha a sagacidade necessária para não se deixar envolver nesse (para ele) "terreno pantanoso", tendo em conta as funções que exerce.

HPeter

GRAET DEAL

Andou por aí um alarido por causa da saída de Moniz da TVI.

Lidas bem as coisas é um negócio bem feito.

Afinal parece que ele vai para presidente ou vice presidente da Ongoing, a empresa que adquiriu (ou vai adquirir) parte da TVI, ou melhor, da Media Capital.

Conta-se ainda que a Ongoing pertence a um grupo que tem (ou vai ter) parte da SIC.

E segundo consta Manuela Moura Guedes vai continuar na referida TVI.

Inicialmente talvez desse para pensar em revanchismos.

Tem de reconhecer-se que o homem tem "dedo para o negócio".

Resolve, se calhar ainda melhor, a sua situação profissional, e sai das "bocas do mundo", fora das polémicas com Governos, Benficas e coisas semelhantes.

E ainda há quem se admire de a TVI ter chegado onde chegou...

É de se lhe tirar o chapéu.

JIPE PRESIDENCIAL

A SUBTILEZA
Cavaco Silva vai para férias carregado de trabalho.
Segundo o próprio leva consigo muitos diplomas legais novos para analisar, e eventualmente promulgar ou vetar.
São tantos que dariam para encher um bom jipe (palavras do próprio).
Não nos esqueçamos do alerta presidencial recente aos partidos quanto a legislarem muito por esta altura, vésperas de actos eleitorais.
Apetece saudar a “subtileza” do Presidente.

SOLUÇÃO?
Senhor Presidente:
-Atreva-se a pedir um Jipe ao ministro das finanças.

Mas atenção:
Com isenção de IA.

Era o que faltava…

HPeter

NORTON DE MATOS

“ O corpo exterior do homem vai perecendo, mas o interior do homem, que o sabe ser, renova-se de dia para dia”



(S. Paulo. Epístola aos Coríntios, citado por Norton de Matos na fase terminal da vida.)

A foto acima (Ponte de Lima) simboliza apenas a homenagem a uma figura importante da nossa História, e que ali nasceu em 1867.

Independentemente dos cargos que desempenhou, tornou-se um símbolo da luta pela liberdade quando em 1949 pôs determinadas condições para ser candidato à Presidencia da República. Como era de esperar Salazar não satisfez essas mesmas condições.

As atribulações da vida fizeram com que o seu fim não fosse dos mais desejáveis, incluindo problemas de doenças familiares que muito o atormentaram.

Mas pode ser considerado um percursor ou pioneiro do que mais tarde Portugal viveria.

A frase citada denota pujança, convicção.

Já há muito não se nota disso por cá.

Daí que relembrar esta (e outras) figuras do nosso passado continue a ser cada vez mais importante.

HPeter

SISTEMA FALHADO

A B S O L V I D A

Cada vez mais se confirmam certos casos de investigações aparentemente

"assanhadas e preconceituosas".

Têm sido inúmeros os exemplos de

sentenças de sinal contrário ao que as investigações pareciam predizer, com a sensação de que se investiga e acusa por razões que não têm a ver apenas com o incumprimento da lei.

E não se diga que os magistrados que absolvem são incompetentes ou se determinam por outros motivos.

Então seriam todos.

Não.

O problema é que, na sanha de mostrar trabalho e ganhar certos tipos de protagonismo, acusam-se de preferencia figuras públicas para dar a idéia que nada nem ninguém intimida.

Chegam a criar-se equipas especiais de investigação, normalmente sempre lideradas pela "justiceira do povo", que têm a incumbencia de acusar seja lá por que motivo fôr, e até a obrigatoriedade de recorrer sempre, independentemente da boa ou má administração da Justiça, e em nome de um aparente princípio de que "é preciso condenar, condenar, condenar".

Depois, por mais frágeis que sejam tais acusações, a "responsabilidade" será sempre do Magistrado que sentenciou.

Poderá não ser sempre assim, mas tem sido assim em grande número de casos.

Dá um certo "gozo" à populaça ir falando e mexericando sobre os eventuais "pecados dos famosos".

É o melhor terreno para se transmitir uma imagem de força investigatória.

Mas não é o melhor para se ganhar confiança no sistema, por mais que queiram fazer deste País uma terra de "bufos".

Felizmente a maioria não é.

HPeter

"VIOLA NO SACO"

Afinal Cavaco tinha razão?

O Tribunal Constitucional acaba de o dizer, mesmo que indirectamente, a propósito de várias inconstitucionalidades do célebre Estatuto dos Açores.

E às tantas também teve razão ao chamar os partidos para avisar da forma apressada de aprovar leis na Assembleia.

Ao mesmo tempo tem piada.

Ainda se lembram do "braço de ferro" por causa deste assunto?

Nem mais...

HPeter

LEONARD COHEN

Leonard Cohen no Pavilhão Atlantico.


O génio, a criatividade, a poesia, o talento.


IMPERDÍVEL.

"CARAVELAS PORTUGUESAS"

Que notícia...
"Várias 'caravelas portuguesas', organismos perigosos que causam alergias ou até queimaduras na pele, deram hoje à costa a norte da Foz do Arelho, Caldas da Rainha, obrigando os nadadores-salvadores a içar a bandeira vermelha."

São parecidas com alforrecas, mas não são alforrecas.
"caravelas portuguesas"?
Que raio de nome.

HPeter

NÃO LEMBRA AO DIABO

Dos jornais:
""Mil cento e cinquenta e quatro armas de fogo foram extraviadas ou roubadas em Portugal em 2008, numa média superior a três por dia que "alimenta" o mercado paralelo e a criminalidade violenta. O número foi hoje revelado em Viana do Castelo, num seminário sobre "Armas e Segurança", pelo responsável do Departamento de Armas e Explosivos da Direcção Nacional da PSP.""
Entretanto, e segundo foi recentemente anunciado, a PSP fez (ou vai fazer) um leilão de armas apreendidas.
Vá lá a gente entender...
HPeter

(I) LEGALIDADES

Parece inacreditável, mas não é.
Um jogo de futebol acabou com as duas equipas derrotadas por 3-0.
Resultado materialmente impossível.
Legalmente válido.
Justiça desportiva?
Desfasada da realidade?
Pois...

HPeter